翁之顥 復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院副教授

　　新聞回放

　　理發(fā)被懟臉拍、吃飯被全網(wǎng)看、健身被網(wǎng)友“評(píng)頭論足”……記者近期在多地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少健身房、理發(fā)店、飯店、溫泉酒店等商業(yè)場(chǎng)所將直播作為引流獲客的重要手段，擅自將消費(fèi)者納入直播鏡頭，甚至進(jìn)行特寫、放大拍攝。對(duì)此，消費(fèi)者反映強(qiáng)烈，矛盾突出。

　　主持人語

　　觀點(diǎn)本無高下之分，多元視角也會(huì)讓言論生態(tài)更顯豐富。同樣聚焦直播越界亂象，三篇評(píng)論各有側(cè)重、各抒己見，都展現(xiàn)出深入的思考與扎實(shí)的論證功力。更難能可貴的是，三名同學(xué)在寫作中都有明確的取舍意識(shí)，讓行文集中在選定的方向上，也使自己的判斷更加鮮明、突出。

直播鏡頭豈能越界“狂奔”

張明坤

　　中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布的“2024年上半年消費(fèi)維權(quán)輿情熱點(diǎn)”顯示，“被直播”已成為投訴的重災(zāi)區(qū)。

　　流量再誘人，也不能讓直播鏡頭越界“狂奔”。根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)同意拍攝并公開消費(fèi)者肖像與消費(fèi)行為，可能構(gòu)成侵權(quán)。公共場(chǎng)所不是商家做主，更不是隱私真空區(qū)，消費(fèi)者的安全感怎能讓一句“入店即同意”或“非特寫不侵權(quán)”來替代？

　　“越界”不止于用戶被拍導(dǎo)致信息泄露，還會(huì)因?yàn)橹辈?shí)時(shí)、不確定的傳播特性，讓用戶隱私持續(xù)暴露于公共討論和圍觀中，帶來二次傷害。例如，西安某餐廳直播顧客，彈幕滿是對(duì)顧客身材吃相的嘲諷和惡意解讀，導(dǎo)致顧客淪為網(wǎng)暴對(duì)象。

　　現(xiàn)實(shí)中，某些商家不是沒有看到直播越界的問題，而是將賠償視為直播的“合規(guī)成本”，這使得“越界”的現(xiàn)象愈發(fā)猖獗。殊不知，玩弄偷偷直播的小聰明，最終很可能砸了自己的招牌，被列入消費(fèi)者口耳相傳的避雷帖中。商家經(jīng)年累月才積攢的口碑，乃至行業(yè)信任都有可能付之一炬，可謂撿了引流獲客的“小芝麻”，丟了立店根本的“大西瓜”。

　　線下直播本是數(shù)字經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)融合的新業(yè)態(tài)，守好直播邊界是其健康發(fā)展的“安全帶”，也是消費(fèi)權(quán)益和經(jīng)營(yíng)權(quán)益的“平衡線”。給直播一個(gè)明確的邊界，比如明確商家的告知義務(wù)，必須征得消費(fèi)者同意，對(duì)涉及消費(fèi)者隱私的直播畫面模糊處理，允許消費(fèi)者拒絕，等等。如此，才會(huì)讓直播贏得更多消費(fèi)者的理解和支持。

　　說到底，商家和消費(fèi)者并不是對(duì)立關(guān)系。鏡頭有邊界，讓商家順心、消費(fèi)者安心，行業(yè)才能長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

　?。ㄗ髡呦祻?fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院本科生）

讓越界直播的侵權(quán)者更有“痛感”

黃婉清

　　直播鏡頭為何一再越界？根源之一在于商家的違法成本過低。在競(jìng)爭(zhēng)激烈的環(huán)境里，商家借助直播營(yíng)造“真實(shí)感”“煙火氣”，本無可厚非。問題在于，一些看似“順手一拍”的操作，實(shí)際已突破法律規(guī)定的隱私邊界，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益構(gòu)成了侵害。在算法的推波助瀾下，消費(fèi)者由“被入鏡”到“被圍觀”甚至“被審判”，喪失了在公共空間的安全感。

　　與這些不斷放大的傷害相比，直播違法的代價(jià)顯得有些輕飄。不少消費(fèi)者意識(shí)到自身隱私被侵犯，卻常常因取證困難、維權(quán)成本高等問題忍氣吞聲。即便投訴成功，處理方式也多停留在視頻下架、口頭道歉等層面。對(duì)依賴流量變現(xiàn)的商家而言，這些成本幾乎可以忽略不計(jì)，導(dǎo)致部分商家心存僥幸，侵權(quán)行為屢禁不止。加大處罰力度，提高違規(guī)成本，才能從源頭上減少鏡頭越界行為的發(fā)生。

　　部分商家缺乏法律意識(shí)，認(rèn)為“我的地盤我做主”，將經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的管理權(quán)等同于對(duì)消費(fèi)者肖像、隱私的支配權(quán)。在這些商家眼中，顧客一旦踏入店門，就默認(rèn)放棄了隱私邊界，成為直播里可以調(diào)用的內(nèi)容素材。對(duì)于此類隱形“霸王條款”，一般的法律宣傳收效甚微，需要更具分量的治理手段，用限流、封禁乃至信用懲戒等實(shí)實(shí)在在的經(jīng)營(yíng)代價(jià)矯正錯(cuò)誤認(rèn)知，塑造公共空間的應(yīng)有秩序。

　　更深遠(yuǎn)的危害還有，無良商家違法成本過低，將破壞公平底線。如果無視法律法規(guī)、頻頻“蹭人入鏡”的無良商家，總能靠流量獲利。久而久之，市場(chǎng)激勵(lì)被扭曲，合規(guī)經(jīng)營(yíng)的空間被不斷擠壓，很可能形成“劣幣驅(qū)逐良幣”的局面。

　　無論是賠償額度，還是處罰力度，都應(yīng)與侵權(quán)帶來的傳播范圍和影響程度相匹配。只有讓越界拍攝付出實(shí)質(zhì)性代價(jià)，直播鏡頭的邊界才能真正收斂。

　?。ㄗ髡呦祻?fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院本科生）

將商家直播框定在公序良俗內(nèi)

彭柏輝

　　當(dāng)前，商家直播行業(yè)規(guī)范仍較為寬泛，對(duì)于邊界問題的界定仍較為模糊。不少消費(fèi)者表示不喜歡“被鏡頭窺視的感覺”，更有消費(fèi)者擔(dān)心隱私泄露引發(fā)的“社死”“網(wǎng)暴”等傷害。但在現(xiàn)實(shí)中，“不告而播”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，一些商家也習(xí)慣用各種理由搪塞消費(fèi)者。顯然，面對(duì)流量的誘惑，僅僅依靠商家的自覺遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　盡管民法典已明確隱私權(quán)、肖像權(quán)的保護(hù)底線，今年2月1日起施行的《直播電商監(jiān)督管理辦法》也提出建立健全個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制，但面對(duì)線下門店直播的復(fù)雜場(chǎng)景，必須及時(shí)細(xì)化行業(yè)規(guī)范，把直播范圍“圈”在規(guī)矩的方圓之間。

　　應(yīng)細(xì)化個(gè)人信息保護(hù)方面的有關(guān)規(guī)定，將“提前告知、明確同意、尊重意愿、應(yīng)遮盡遮”原則寫入規(guī)范性文件中，為商家提供更多細(xì)致的指引。比如，必須在門店入口等醒目位置張貼提示標(biāo)識(shí)；直播前詢問消費(fèi)者的意愿，不強(qiáng)制、不誘導(dǎo)、不偷拍；盡量對(duì)直播畫面中的無關(guān)人員進(jìn)行打碼、虛化處理；對(duì)自愿入鏡的消費(fèi)者，明確告知其拍攝和使用范圍、留存期限等。

　　直播行為規(guī)范更具操作性和系統(tǒng)性，引導(dǎo)商家明確“可為”與“不可為”的界限，才能更好地將直播鏡頭框定在公序良俗之內(nèi)。

　?。ㄗ髡呦祻?fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院本科生）

《中國(guó)教育報(bào)》2026年04月27日 第02版